Del Blog de Calleja VI

El 23 de abril, después de que la ferretería de un concejal fuera incendiada por unos terroristas, Calleja escribía un duro reproche a Otegi. Ese mismo día Zapatero daba un mitin en Vistalegre en el que no tuvo a bien decir una sola palabra sobre el atentado. Sólo el ministro Rubalcaba se dignó decir una frase más bien críptica: "El proceso de paz es incompatible con la violencia". De todo ello se habló aquel día.

Jose María Calleja: 23 de abril de 2006

OTEGI, ¡¡VERIFICA!!

Arnaldo Otegi tiene una ocasión pintiparada para “verificar” los verdaderos deseos de la banda terrorista: embridar a los sujetos que, como en Barañain, están dispuesto a quemarle al ferretería a un concejal de UPN de esta localidad Navarra. Si quiere que se acabe el terrorismo, ésta no es la vía. (...)
Dicho esto, no deja de dolerme la alegría con la que algunos han recibido este atentado. Ni una palabra de consuelo, de apoyo, al concejal, ni una frase de condena a los autores del atentado, únicos responsables de esta barbaridad. Se diría que estaban esperando una cosa así para que la realidad les diera la razón y les permitiese arremeter contra Zapatero, su deporte favorito.Nos dicen que este atentado es la demostración de que los etarras ganan y ,al decirlo, no se si se dan cuenta de que hacen votos para que los etarras ganen.

[15] Nombre Auténtico 23.04.06 01:20 pm

Me extrañaría mucho que Otegi se decidiera a condenar la quema de una ferretería de un concejal de UPN, teniendo en cuenta que no hace mucho todo el mundo habría dado por supuesto que se negaría a condenar la quema del propio concejal, pero no perdamos la esperanza. En cualquier caso, el asunto no tiene mayor interés, porque Otegi es sólo un particular (díjolo Blanco, punto redondo). Si me apuran, casi tiene más interés ver lo que hace o deja de hacer el PCTV, porque de acuerdo con la Ley de Partidos se juega su ilegalización.
En cuanto a la alegría de mucha gente por este atentado (¿sería mejor llamarlo accicente?), no sé qué decir porque no la he notado. De ser cierta, sería una de las reacciones más abyectas que podrían imaginarse: por mucha "pasión futbolera" que se le eche a la política (por usar la acertada expresión de Bob), nadie que no sea un malnacido puede sentir otra cosa que rabia y tristeza ante la imagen de ese pobre hombre que pasea entre las cenizas de su negocio. Y aun añadiría algo más: no sólo abyecta, sino también innecesaria. ¿Era necesario este atentado para verificar que ETA no ha abandonado su actividad criminal? Yo no lo creo. Ni siquiera hace falta recordar sus robos en Francia, de los que informaba "Le Figaro" con todo lujo de detalles. Ni siquiera hace falta recordar las célebres cartas-anteriores-a-la-tregua-pero-enviadas-después-por-un-descuido-tonto-ya-ven-qué-cosas. En mi opinión, bastaría con recordar un hecho, evidente para cualquiera menos para Moraleda, que suele olvidarse con frecuencia: ETA no se ha deshecho de sus arsenales, no "ha entregado las armas", lo cual constituye en sí mismo un delito continuado de tenencia ilícita de armas.
Un saludo.

[16] Nombre Auténtico 23.04.06 02:12 pm

Perdón por la insistencia, pero el post anterior se ha quedado anticuado según lo escribía.Ya ha acabado el mitin en Vistalegre. Escucho en la radio que el Presidente de Gobierno no ha condenado el atentado de ayer, como no ha condenado ninguno desde hace meses. Al parecer, tampoco ha dicho nada sobre que esto signifique el fin del "alto el fuego". ¿Puede alguien confirmarme si es correcta esta información?
Si lo fuera, sería casi ridículo esperar que Batasuna lo condenara, cuando el propio Presidente del Gobierno no lo ve necesario. Sin ninguna alegría, con mucho asco y mucho dolor y mucha tristeza, reciban todos ustedes un saludo muy cordial de
Nombre Auténtico

[38] Nombre Auténtico 23.04.06 08:42 pm
He notado que aquí se habla mucho de profecías apocalípticas. Ahí va una profecía no apocalíptica para compensar:
[5]JOSÉ MARÍA CALLEJA: "me imagino que Zapatero, en su mitin de esta mañana en Madrid, hará referencia a este hecho [el atentado de Barañáin] y al proceso en general".
Un saludo

[53] Silvia 23.04.06 10:09 pm

Precisamente coherencia le sobra a Zapatero, quiza tenga la sangre "tibia", pero eso es lo que necesita cuando se escuchan barbaridades de este calibre. Cuando el gobierno del PP luchaba contra ETA y lo hacía bien (a la vista de los resultados) todos sabíamos reconocerlo, hasta los que estábamos en desacuerdo con la mayor parte de las decisiones tomadas por un partido que llegó al poder con mayoría absoluta.La sensación que tengo es que el partido de la oposición está "enrabietado", o actúa como si lo estuviera, sólo hay que ver la primera reacción de Rajoy ante la GRAN noticia, una de las más importantes de nuestra vida.

[56] Nombre Auténtico 23.04.06 10:47 pm
La coherencia de Zapatero es proverbial, sin duda: después de meses sin condenar atentados (de ETA, el de Hamas sí lo condenó), hoy más de lo mismo.Por cierto, ¿alguien sabe qué quiere decir la frase "la kale borroka es incompatible con el proceso de paz"?Saludos

[58] Miguel 23.04.06 10:52 pm

A Nombre Auténtico:

Significa: que no se repita.

[59] El frotar se va a acabar 23.04.06 10:57 pm

Nombre Auténtico: "¿alguien sabe qué quiere decir la frase "la kale borroka es incompatible con el proceso de paz"?"
Pues no sé, llevo un buen rato pensando en qué podrá querer decir y se me ocurre, no sé, a lo mejor me equivoco porque es una frase bastante enrevesada, pero pensando pensando yo diría que quiere decir que la Kale borroka es incompatible con el proceso de paz. Pero ya digo, a lo mejor me equivoco porque la frase es harto confusa.

[61] Nombre Auténtico 23.04.06 11:00 pm

Para Miguel

Querido tocayo, una aclaración:
La frase que cito ("la kale borroka...") no es de Zapatero, sino de Rubalcaba. Zapatero no dijo ésa, ni ninguna otra. No dijo nada. Su traducción me parece tristemente acertada.
Un abrazo

[62] Nombre Auténtico 23.04.06 11:10 pm
A El frotar...
Muchas gracias por su irónica respuesta (¿es irónica, no?). Lo que yo me pregunto es por el significado POLÍTICO de esa frase, por sus consecuencias, vaya: ¿Quiere decir que el Gobierno da por acabado el "alto el fuego"? ¿Quiere decir que el Gobierno cree que ETA da por acabado el "alto el fuego"? ¿Quiere decir "que no se repita", como propone mi tocayo con agudeza? ¿O no quiere decir nada y sólo trata de escurrir el bulto con una frase campanuda?
Un saludo

[63] El frotar se va a acabar 23.04.06 11:38 pm

Nombre Auténtico: pues sí, efectivamente era irónica. Pero utilicé la ironía porque yo no veo la menor complicación en su interpretación. No me parece que el gobierno trate de escurrir el bulto con esa frase ni que con ella dé por acabado el "alto el fuego". Lo que dice es que son los actos de violencia y el alto el fuego son incompatibles. Y que, por tanto, no se dan todavía las condiciones que exige la resolución del Congreso. A mí me parece de una ingenuidad total creer que después del comunicado del "alto al fuego", no se iba a producir algún episodio de terrorismo como este. O como el que acabo de oír en las noticias de unos cócteles molotov lanzados en algún lugar de Vizcaya, afortunadamente sin víctimas también. Yo, obviamente, no conozco como funciona una banda terrorista por dentro, pero tratándose de criminales como se trata, me imagino que habrá elementos descontrolados que traten de continuar con la violencia a pesar de la decisión que figura en el comunicado. Pero mi razonamiento, que me permite seguir teniendo esperanza a pesar de estas noticias tan desalentadoras, es que si los jefes de la banda han hecho público este comunicado es porque deben estar interesados, ellos tanto o más que nadie, en encontrar alguna salida a su situación de banda derrotada e infiltrada hasta el fondo. Y además, en un país donde el grado de desprestigio de la muerte es difícilmente superable.

[65] Nombre Auténtico 24.04.06 12:05 am
A El frotar...
No puedo estar más de acuerdo con usted. Sin duda era "una ingenuidad total creer que después del comunicado del "alto al fuego", no se iba a producir algún episodio de terrorismo como este. Yo, personalmente, nunca lo había creído, pero me guardaba mucho de decirlo, no fuera que alguien me tildara de apocalíptico, pesimista, obstaculizador o quién sabe qué otras cosas horribles; es más, lo tuve por seguro desde el momento en que el Presidente anunció que era probable que se produjera "algún accidente" durante el proceso (hoy Perales lo mejoró y habló de incidente). Mucho me temo, sin embargo, y en esto discrepo de usted, que también es una ingenuidad total llamar "elementos descontrolados" a los terroristas que ayer dejaron sin negocio al concejal de UPN, pero quizá me equivoque... ojalá me equivoque.
Sea como sea, muchas gracias por su respuesta, aunque a mí me sigue convenciendo más la de Miguel.
Un saludo muy cordial