27 de junio

[260] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 03:49 PM
Los periodistas tenían que haber preguntado al reaparecido Arzalluz cuál de las dos naciones opresoras prefiere que gane el partido de esta noche.
[268] Escrito por:
// -->
Protactínio - 27 Junio 2006 03:59 PM
[260] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 03:49 PMLos periodistas tenían que haber preguntado al reaparecido Arzalluz cuál de las dos naciones opresoras prefiere que gane el partido de esta noche.------------------------------------La pregunta es buena. Pero el cura se iba a escapar:-Ya que no juega Euskadi, me da exactamente igual. Yo prefiero que gane Polonia...-Pero si Polonia está eliminada...-¡Cuán larga es la mano de Grande Marlaska!... Vasco, por cierto. Como su marido, que se llama Gorka...
[272] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 04:04 PM
[268] Escrito por: Protactínio - 27 Junio 2006 03:59 PM
[260] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 03:49 PMLos periodistas tenían que haber preguntado al reaparecido Arzalluz cuál de las dos naciones opresoras prefiere que gane el partido de esta noche.------------------------------------La pregunta es buena. Pero el cura se iba a escapar:-Ya que no juega Euskadi, me da exactamente igual. Yo prefiero que gane Polonia...-Pero si Polonia está eliminada...-¡Cuán larga es la mano de Grande Marlaska!... Vasco, por cierto. Como su marido, que se llama Gorka...______________________________
Seguramente respondería lo que usted dice, porque Arzalluz es de los que, cuando les hablan de su nación, les entran ganas de invadir Polonia.
[274] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 04:06 PM
Eso sí, hay que reconocer que don Javier se conserva estupendamente: sigue dando el mismo asco que en sus buenos tiempos.
[278] Escrito por:
// -->
Protactínio - 27 Junio 2006 04:08 PM
[272] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 04:04 PMSeguramente respondería lo que usted dice, porque Arzalluz es de los que, cuando les hablan de su nación, les entran ganas de invadir Polonia.--------------------------------------Incluso sin escuchar a Wagner.
(Aunque me malicio yo que el jesuita, superada ya su buena formación ignaciano-germánica, diga que lo que le pone verdaderamente es la txalaparta, el txistu y el txangurro.)
((Joyas inenarrables de la eusko-kultura.))
[292] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 04:20 PM
[282] Escrito por: iggypop - 27 Junio 2006 04:12 PM
Este Xabieeeeeer. Por cierto... ¿cuándo acató él la Consti?
____________________________
Yo creo que se equivocó. Lo que él quería decir es que siempre la atacó.
[337] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 05:04 PM
"una ciudad deshecha, gris, monstruosa"___________________
Es curioso, lo primero que me vino a la cabeza en cuanto puse el pie en Berlín fue este verso de Pacheco, inspirado por una ciudad mexicana.
[364] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 05:52 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos.
[367] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 05:55 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos.
[385] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 06:36 PM
[383] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 06:19 PM
Pero mira que se enrollan con Platón. La Caverna es un mito para ejemplificar dramáticamente su pitagorismo. El verdadero mundo, inmutable, indestructible, eterno, son las formas puras. La existencia de ese mundo le era sugerida por su pasmo ante la geometría. El punto verdadero no tiene extensión, no existe en el mundo sensible, sin embargo, es el que hace posible la verdad geométrica. Si a un triángulo sensible corresponde un triángulo puro, inmutable, eterno...¿por qué a un león no le va a corresponder un arquetipo semejante? Todo lo demás es literatura, saramaguerías.
___________________________
Muy cierto lo del origen geométrico de las Ideas platónicas ("Nadie entre aquí..."), pero no olvide que Platón no creía en la existencia de una Idea para cada criatura de este mundo: en el "Parménides" niega rotundamente la existencia de una Idea de la Escoria, de la Uña o del Guijarro en el mundo celeste y pone en duda incluso que exista una Idea del Fuego, del Agua o... del Hombre. Del León ya ni hablamos, por tanto.
[386] Escrito por:
// -->
Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 06:41 PM
[385] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 06:36 PM
[383] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 06:19 PM
Pero mira que se enrollan con Platón. La Caverna es un mito para ejemplificar dramáticamente su pitagorismo. El verdadero mundo, inmutable, indestructible, eterno, son las formas puras. La existencia de ese mundo le era sugerida por su pasmo ante la geometría. El punto verdadero no tiene extensión, no existe en el mundo sensible, sin embargo, es el que hace posible la verdad geométrica. Si a un triángulo sensible corresponde un triángulo puro, inmutable, eterno...¿por qué a un león no le va a corresponder un arquetipo semejante? Todo lo demás es literatura, saramaguerías.
___________________________
Muy cierto lo del origen geométrico de las Ideas platónicas ("Nadie entre aquí..."), pero no olvide que Platón no creía en la existencia de una Idea para cada criatura de este mundo: en el "Parménides" niega rotundamente la existencia de una Idea de la Escoria, de la Uña o del Guijarro en el mundo celeste y pone en duda incluso que exista una Idea del Fuego, del Agua o... del Hombre. Del León ya ni hablamos, por tanto.-----------
Sí, pero el mito de la Caverna pertenece a la República, y el Parménides a su etapa revisionista. Platón estuvo siempre, como los gigantes, contra lo primero que se le ocurría.
[388] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 06:51 PM
[386] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 06:41 PM
Pinta usted a Platón como a un frívolo. Era lo contrario: un filósofo, un rumiante. Si derribó su teoría de una Idea para cada criatura no fue por capricho, sino porque entrevió que en ella se encerraba una contradicción insalvable: si hubiera una Idea del León, ésta no podría ser una forma simple, pues debería estar compuesta de las Ideas menores de la Garra, la Melena y la Ferocidad, las cuales a su vez se descompondrían en otras muchas, y así hasta el infinito.
Platón, que había renegado del atomismo de Demócrito, no estaba dispuesto a caer en un atomismo ideal.
[391] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 06:55 PM
388Lo cual no le libró, por supuesto, de que usted acabara contaminándole de infinito su teoría, amigo Aristóteles.
[392] Escrito por:
// -->
Gengis Kant - 27 Junio 2006 06:58 PM
[364] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 05:52 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos.
-----------
Es que nadie mínimamente inteligente se fía de la inteligencia.
[395] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 07:03 PM
[392] Escrito por: Gengis Kant - 27 Junio 2006 06:58 PM
[364] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 05:52 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos.
-----------
Es que nadie mínimamente inteligente se fía de la inteligencia._____________________________________
Estupendo aforismo marxista (de Groucho, of course). Hace innecesarios mis párrafos.
[398] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 07:05 PM
[395] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 07:03 PM
[392] Escrito por: Gengis Kant - 27 Junio 2006 06:58 PM
[364] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 05:52 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos.
-----------
Es que nadie mínimamente inteligente se fía de la inteligencia._____________________________________
Estupendo aforismo marxista (de Groucho, of course). Hace innecesarios mis párrafos._____________________________________
Bueno, no los hace: revela que lo eran.
[400] Escrito por:
// -->
Gengis Kant - 27 Junio 2006 07:07 PM
Se me adelantó clonclón.
[401] Escrito por:
// -->
Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 07:10 PM
[388] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 06:51 PM
[386] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 06:41 PM
Pinta usted a Platón como a un frívolo. Era lo contrario: un filósofo, un rumiante. Si derribó su teoría de una Idea para cada criatura no fue por capricho, sino porque entrevió que en ella se encerraba una contradicción insalvable: si hubiera una Idea del León, ésta no podría ser una forma simple, pues debería estar compuesta de las Ideas menores de la Garra, la Melena y la Ferocidad, las cuales a su vez se descompondrían en otras muchas, y así hasta el infinito.
Platón, que había renegado del atomismo de Demócrito, no estaba dispuesto a caer en un atomismo ideal..............
Platón no creía que el arquetipo de león, el león en sí, representara a un león particular, sino a la clase de los leones. Todos los leones sensibles mueren, pero el eidos "león" nunca. Las relaciones de imitación, presencia y participación fueron propuestas precisamente para evitar la incomunicación entre el arquetipo y las copias sensibles, entre el león puro y los leones existentes. En la República no vió la problematicidad del asunto. "Bastantes" años después, en el Parménides, sí la vió. Y no frívolamente, sino honestamente: renunció a su formulación clásica. En cuanto a lo de equiparar un filósofo con un rumiante, yo, los filósofos que conozco piensan con un sólo estómago.
[403] Escrito por:
// -->
Gengis Kant - 27 Junio 2006 07:13 PM
398] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 07:05 PM
---------
Pienso lo mismo que Vd.
[408] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 07:22 PM
[401] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 07:10 PM
Platón no creía que el arquetipo de león, el león en sí, representara a un león particular, sino a la clase de los leones. Todos los leones sensibles mueren, pero el eidos "león" nunca. Las relaciones de imitación, presencia y participación fueron propuestas precisamente para evitar la incomunicación entre el arquetipo y las copias sensibles, entre el león puro y los leones existentes. En la República no vió la problematicidad del asunto. "Bastantes" años después, en el Parménides, sí la vió. Y no frívolamente, sino honestamente: renunció a su formulación clásica. En cuanto a lo de equiparar un filósofo con un rumiante, yo, los filósofos que conozco piensan con un sólo estómago.
_________________________
Las comparaciones son odiosas, pero la mía del rumiante tenía un origen filosófico (nietzscheano, para más señas) que creo que la redime en parte. Lo que la redime del todo es el haber dado pie a su respuesta brillante.
En cuanto a lo del león, yo no digo que la Idea represente a un león particular, sino que en ella deberían estar presentes todos los atributos que caracterizan a la clase "León", y que estos atributos a su vez deberían tener también su Idea correspondiente.
[412] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 07:24 PM
[403] Escrito por: Gengis Kant - 27 Junio 2006 07:13 PM
398] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 07:05 PM
---------
Pienso lo mismo que Vd.
________________________
Pues no es como para sentirse orgulloso.
[418] Escrito por:
// -->
Gengis Kant - 27 Junio 2006 07:39 PM
Una pregunta es si puede haber una idea de cada ser sensible; otra, si puede haber ideas de todas las clases de seres sensibles, incluidas las indignas (pelos, uñas...). Aristóteles de Logsenia ha respondido negativamente a la primera; clonclón ha recordado las dudas del último Platón sobre la segunda. Pero no se ha abordado el siguiente problema:
Admitido que no hay una idea de cada cosa particular, sino de clases de cosas, ¿qué pudo entender Platón por 'clase de cosas'? El triangulo parece una de esas clases, ¿pero qué pensar del tríangulo equilatero? ¿Es o no es una clase digna de tener su correspondiente idea? Y, puestos a descender por esa escala, ¿qué diremos del triángulo equilatero cuyos lados miden más de dos metros? ¿Le sigue correspondiendo una idea, o ya no? Si la respuesta es afirmativa, ¿dónde frenamos esa caída antes de conceder ideas a todas las cosas sensibles?
[419] Escrito por:
// -->
Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 07:40 PM
[399] Escrito por: Gengis Kant - 27 Junio 2006 07:05 PM
[383] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 06:19 PM
... Si a un triángulo sensible corresponde un triángulo puro, inmutable, eterno...
-------
Si así fuera, habría tantos triángulos puros como sensibles. Demasiados me parecen.-----------Eso dígaselo a Platón, no a mí... De todas formas, si tuviera que defenderse de esa objección probablemente le diría que todos los equiláteros sensibles tienen un arquetipo inteligible, los isósceles otro,... en suma, habría tantos "eidos" triangulares como tipos de triángulos, que no son demasiados en número.
[440] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:21 PM
[419] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 07:40 PM
Eso dígaselo a Platón, no a mí... De todas formas, si tuviera que defenderse de esa objección probablemente le diría que todos los equiláteros sensibles tienen un arquetipo inteligible, los isósceles otro,... en suma, habría tantos "eidos" triangulares como tipos de triángulos, que no son demasiados en número.
_________________________________
A lo que nosotros podríamos objetarle que no existen equiláteros sensibles: lo que a nosotros nos parecen equiláteros reales son meras falsificaciones o aproximaciones al Equilátero real, que sólo existe en el mundo ideal.
Lo que ocurre es que Platón nunca presentaría esa objeción, por lo menos no el Platón del "Parménides": allí, como yo decía en mi primer post, él entrevé que sólo los conceptos, los seres no sensibles, poseen una Idea en el mundo ideal. O lo que es lo mismo: Platón parte de la geometría (como decía Aristóteles Logseno) y regresa a ella.
De hecho, en ese diálogo Platón nos descubre, y se descubre quizá a sí mismo, su verdadera intención (típicamente intelectual), que no es demostrar que las cosas que los hombres juzgan reales lo son porque tienen un correlato ideal, sino precisamente mostrar que lo único real son esas cosas que los hombres toman por irreales: las ideas.
[443] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:29 PM
[367] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 05:55 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos._______________________________
Sé que está feo citarse, pero me parece obligado hacer notar que lo que yo planteaba aquí una especie de versión política de nuestro debate platónico.
[444] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:29 PM
[367] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 05:55 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos._______________________________
Sé que está feo citarse, pero me parece obligado hacer notar que lo que yo planteaba aquí era una especie de versión política de nuestro debate platónico.

[445] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:33 PM
[444] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 08:29 PM
[367] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 05:55 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos._______________________________
Sé que está feo citarse, pero me parece obligado hacer notar que lo que yo planteaba aquí era una especie de versión política de nuestro debate platónico.
----------------Perdonen las reiteradas autocitas, pero es inexcusable no hacerles notar hasta la nauseabunda evidencia que lo que hay que plantear es una relectura tomista del debate presocrático.
[447] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:35 PM
[445] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 08:33 PM
[444] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 08:29 PM
[367] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 05:55 PM
Es muy fácil negar la realidad de las naciones, de los géneros literarios y de las diferencias entre hombres y mujeres. En apenas dos minutos, cualquiera de nosotros podría encontrar cientos de argumentos que demostraran, de forma contundente, que todos esos conceptos no son más que burdas entelequias sostenidas hasta nuestros días por una larga tradición de prejuicios y generalizaciones.
Lo difícil es explicar por qué nuestros argumentos nos parecen irrefutables y, sin embargo, seguimos creyendo en la existencia de esas fantasmagorías. Más áun, por qué creemos tanto en ellas que, al final, lo que de verdad acabamos poniendo en duda es la validez de nuestros argumentos._______________________________
Sé que está feo citarse, pero me parece obligado hacer notar que lo que yo planteaba aquí era una especie de versión política de nuestro debate platónico.
----------------Perdonen las reiteradas autocitas, pero es inexcusable no hacerles notar hasta la nauseabunda evidencia que lo que hay que plantear es una relectura tomista del debate presocrático.
-------------¡¡ una de calamares y una con gas ¡¡¡ ¡¡ya salen los jugadores ¡¡¡

[448] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:35 PM
[445] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 08:33 PM
Perdonen las reiteradas autocitas, pero es inexcusable no hacerles notar hasta la nauseabunda evidencia que lo que hay que plantear es una relectura tomista del debate presocrático. ____________________________
Qué bueno. Qué lástima que este post no sea mío, sino de un pútrido clon.
[449] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:38 PM
El 445 estaba bien, pero el 447 ya empieza a mostrar síntomas de degeneración. Déjelo ahora que todavía está a tiempo, pútrido clon.
[452] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 08:43 PM
[451] Escrito por: Jacobiano - 27 Junio 2006 08:40 PM
He intentado aprovechar el tedio de las últimas fases clasificatorias para convencerme de que España acabará decepcionando en el Mundial, como siempre. Y sin embargo, llegado este momento, aquí estoy: esperando emocionado que empiece el partido y deseando que España dé una patada en el culo a los franceses. Para que luego digan de los progres. ______________________________________
Pues a mí me la refanfinfla lo que haga España. Para que digan de los fachas.
[457] Escrito por:
// -->
Gengis Kant - 27 Junio 2006 09:01 PM
[440] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 08:21 PM
[419] Escrito por: Arisóteles de Logsenia - 27 Junio 2006 07:40 PM
Eso dígaselo a Platón, no a mí... De todas formas, si tuviera que defenderse de esa objección probablemente le diría que todos los equiláteros sensibles tienen un arquetipo inteligible, los isósceles otro,... en suma, habría tantos "eidos" triangulares como tipos de triángulos, que no son demasiados en número.
_________________________________
A lo que nosotros podríamos objetarle que no existen equiláteros sensibles: lo que a nosotros nos parecen equiláteros reales son meras falsificaciones o aproximaciones al Equilátero real, que sólo existe en el mundo ideal.
Lo que ocurre es que Platón nunca presentaría esa objeción, por lo menos no el Platón del "Parménides": allí, como yo decía en mi primer post, él entrevé que sólo los conceptos, los seres no sensibles, poseen una Idea en el mundo ideal. O lo que es lo mismo: Platón parte de la geometría (como decía Aristóteles Logseno) y regresa a ella.
De hecho, en ese diálogo Platón nos descubre, y se descubre quizá a sí mismo, su verdadera intención (típicamente intelectual), que no es demostrar que las cosas que los hombres juzgan reales lo son porque tienen un correlato ideal, sino precisamente mostrar que lo único real son esas cosas que los hombres toman por irreales: las ideas.
___________________________________
Esa ambivalencia cronológica de Platón sí se dio en el neoplatonismo y en el cristianismo, quizá por que fueron doctrinas destinadas a dar razón de este mundo, por desbordamiento o por creación, lo que implica la creencia de que este mundo existe. En cambio, en Platón la posteridad ha destacado sobre todo la dualidad radical, insalvable, entre la realidad y la apariencia.
[470] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 09:25 PM
[467] Escrito por: Gengis Kant - 27 Junio 2006 09:23 PM
[457] Escrito por: Gengis Kant - 27 Junio 2006 09:01 PM
Esa ambivalencia cronológica de Platón sí se dio...
---------
Mejor: Esa ambivalencia, cronológica en Platón, sí se dio...
____________________
Cuánto cambia las cosas una coma. Gracias, me tenía despistado ese comienzo.
[479] Escrito por:
// -->
Clonclón - 27 Junio 2006 09:56 PM
[473] Escrito por: Al59 - 27 Junio 2006 09:32 PM
un mundo, contra lo que suele entenderse al hablar de 'ideas', en constante mudanza______________
Borges también lo entendió así en un principio, y rectificó años más tarde: "No sé cómo pude comparar a ‘inmóviles piezas de museo’las formas de Platón y cómo no entendí, leyendo a Schopenhauer y al Erígena, que éstas son vivas, poderosas y orgánicas".
[587] Escrito por:
// -->
Mirarse al espejo - 27 Junio 2006 11:37 PM
[452] Escrito por: Clonclón - 27 Junio 2006 08:43 PMPues a mí me la refanfinfla lo que haga España. Para que digan de los fachas.__________________
¡Un hombre honrado! (Porque lo dijo cuando había que decirlo para ser creíble; que ahora, no faltará quien diga -alguno ya lo está haciendo- lo mismo o cosas parecidas... a destiempo).