8 de junio

[633] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 12:13 AM
"...no vieron ninguna agresión física a su miembro Arcadi Espada, que sí fue protegido de abucheos e insultos, según un comunicado de la policía autonómica". _________________
¿Cómo hace la policía para protegerte de abucheos e insultos? ¿Te tapan los oídos? ¿O se acercan a los matones con un dedo en la boca y les hacen: ssshhh...?
[657] Escrito por:
// -->
AS - 8 Junio 2006 01:16 AM
[599] Escrito por: Clonclón - 7 Junio 2006 10:58 PM_______________________________
Mire usted, antes que nada le repito lo que soy políticamente: alguien de la Izquierda que se avergüenza de este PSOE de ZP y que va a votar al PP en las próximas elecciones, a falta de un Ciutadans en mi distrito electoral.
Dicho esto, insisto en que el 14-M fue bueno que ganara el PSOE. Incluso a pesar de la ignominiosa actividad de Rubalcaba y de la Ser del día anterior: una ignominia que, siendo también justos, también pudo tener sus atenuantes por la *precipitación de los acontecimientos*. Fue una auténtica desgracia humana y una auténtica desgracia democrática que el atentado se produjera tres días antes de las elecciones. Una desgracia intencionada, desde luego: los que cometieron el atentado eligieron bien la fecha. Puede que lo más razonable hubiese sido aplazar las elecciones. No sé. El caso es que las elecciones se celebraron. Y en ese contexto estuvo bien que cambiase el Gobierno. Simbólicamente fue importante. Incluso creo que pudo resultar higiénico que una buena parte de la población proyectase su ira contra el PP. Estas catarsis son beneficiosas (desde el punto de vista de la salud pública) si actúan como la espuma del champán: sube, se derrama y desaparece. Algo así como el *duelo* sobre el que teorizó el denostado Freud.
Por supuesto que era injusto echarle la culpa al PP. A mí me repatea siempre que hay gente (incluso gente a la que admiro, como Javier Marías) que dicen que Aznar fue *culpable* del atentado por habernos mandado a la guerra de Irak. Eso, aparte de una injusticia, es una subnormalidad. Pero cumple su función psicológica. Lo malo es cuando, como ha ocurrido en el caso que nos ocupa, ese rencor se enquista en vez de disiparse. En este caso, lo que pudo haber sido higiénico, resultó a la postre un tumor, un infecto tumor. ¿Quizá en el origen de aquella inquina ya resultaba esto inevitable? No lo sé. En aquellos momentos yo pensaba que no. Los hechos han ido por otro lado, lo cual quizá indique que yo me encontraba equivocado. Insisto: no lo sé.
Lo que sí sé es que el PSOE debió actuar con grandeza. Quizá con cierta grandeza hubiese bastado. Pero ha actuado mezquinamente, con pequeñez y miserabilidad. El PSOE y todo el aparato PRISA a su servicio. ¿Se trata, en el fondo, simplemente, de un gran negocio? ¿De obcecación ideológica? No tengo ni idea. Lo único que sé es eso que digo: de haber ganado el PP aquellas elecciones, la cosa hubiese estado también podrida. Aunque quizá no tanto. Desde luego, creo que esto ya puede afirmarse sin riesgo a error: no tanto. Porque la situación es hoy por hoy *impeorable*.
[3] Escrito por:
// -->
ausart (para Clonclón y Funes) - 8 Junio 2006 11:04 AM
El 18 de diciembre de 2000, una bomba colocada por ETA en un ascensor de la universidad vasca, no explota.
El 19 de diciembre de 2000, el editorial de ABC incluye la siguiente frase: "Tres kilogramos de explosivo pudieron haber causado una matanza de estudiantes y profesores en la Facultad de Ciencias de la Información, en Lejona, aunque el objetivo prioritario fuera una profesora del centro y colaboradora de este periódico."
Una profesora. Una colaboradora. No hay más precisiones, pero el que quiera entender que entienda.
Las referencias al "objetivo" del atentado desaparecen en los días siguientes. Nadie menciona a nadie.
El 28 de diciembre de 2000, ABC anuncia en titulares: "La profesora Edurne Uriarte era el objetivo de la bomba de ETA en la Universidad del País Vasco". ¿10 días después honores de titulares?
Hummm. ¿Qué ocurre entre el 18 y el 28 de diciembre? El 24 de diciembre de 2000, Mora concede una entrevista en El Correo Español, en la que viene a sugerir que ella era el "objetivo" de la bomba. Ahí conocí a Mora. Y desde entonces la he visto exhibirse en los medios muchas veces más. Demasiadas.
Mi sospecha fue confirmada meses más tarde por la propia Uriarte. Pueden seguir creyendo en la honestidad política de Mora y en su sinceridad al hablar de las víctimas de ETA. Yo no. Se lo advertí a algún amigo socialista hace mucho tiempo y me endosaba su propia ceguera. Ahora él se expresa de forma bastante más ácida que yo sobre el particular. A ustedes, si la siguen tratando, también acabará demostrándoles de qué pasta está hecha.
P.S. Por cierto, que me dicen que el periodista Calleja también se ha referido recientemente a este caso, aunque no he podido encontrarlo. Respecto a lo de Catón, tienen razón (en el 329 no en el 320). Quizá se me pasó por ser la excepción. Pero sí, al menos estaba ese "repugnante" ahí.
[72] Escrito por:
// -->
Clonclón a ausart - 8 Junio 2006 12:06 PM
[3] Escrito por: ausart (para Clonclón y Funes) - 8 Junio 2006 11:04 AM
Muchas gracias por contarme toda la historia de aquel intento de atentado, pero ya la conocía.
Aprovechando que los dos estamos al tanto del caso, le planteo una distinción fundamental: a mí me parece que no es lo mismo creerse objetivo de un atentado que desear ser objetivo de un atentado. ¿A usted sí? Supongo que no, pero da la casualidad de que eso es exactamente lo que decía ayer en su post, y lo que dijo en su blog de Basta Ya un cada día más envilecido José María Calleja.
Para terminar: mi opinión sobre la señora Mora, como mi opinión sobre el señor Madina, puede ser excelente, regular o pésima, y no creo que haya que tener escrúpulos para criticarles, como se critica a cualquier otro ciudadano (de hecho, los que piden la condición de intocables para las víctimas están pidiendo, de buena fe, algo así como su muerte social). Ahora bien, esto no tiene nada que ver con otros comentarios, que entran directamente en lo inmoral: alegrarse de la cojera de Madina, atribuir a Mora el deseo de sufrir un atentado para convertirse en el centro de atención, etc.
[89] Escrito por:
// -->
ausart - 8 Junio 2006 12:16 PM
[72] Escrito por: Clonclón a ausart - 8 Junio 2006 12:06 PM
le planteo una distinción fundamental: a mí me parece que no es lo mismo creerse objetivo de un atentado que desear ser objetivo de un atentado.______________
No le cuento la historia de aquel atentado, sino la secuencia en los medios sobre el "objetivo" de aquel atentado. No es lo mismo.
Por supuesto que tampoco es lo mismo creerse objetivo que desear ser objetivo. Si alguien insinua que era el "objetivo" de un atentado, cuando ya sabe quién era el "objetivo", ¿qué extraño vericueto le permite a alguien creerse el "objetivo" del atentado?
Por último, tampoco es lo mismo alegrarse de la cojera de Madina, que atribuir a Mora el deseo de convertirse en el centro de atención utilizando un atentado real (dirigido contra otra persona). Yo hago lo segundo, no lo primero. Porque es faction, pura faction. Arrieros somos...
[95] Escrito por:
// -->
González - 8 Junio 2006 12:30 PM
[3] Escrito por: ausart (para Clonclón y Funes) - 8 Junio 2006 11:04 AM======================
Ausart, muy interesante su explicación. Le animo a que persevere más allá de Edurne Uriarte. Con constancia y método podrá usted demostrar que ETA no ha producido ninguna víctima *real* en toda su historia. Ánimo, que solo son unos miles.
[98] Escrito por:
// -->
ausart - 8 Junio 2006 12:35 PM
[95] Escrito por: González - 8 Junio 2006 12:30 PM
[3] Escrito por: ausart (para Clonclón y Funes) - 8 Junio 2006 11:04 AM======================
Ausart, muy interesante su explicación. Le animo a que persevere más allá de Edurne Uriarte. Con constancia y método podrá usted demostrar que ETA no ha producido ninguna víctima *real* en toda su historia. Ánimo, que solo son unos miles.
Dos falsedades en tres líneas. No está mal. Persevere, pronto podrá llegar a tres falsedades en dos líneas.
[112] Escrito por:
// -->
Neguev - 8 Junio 2006 12:52 PM
[89] Escrito por: ausart - 8 Junio 2006 12:16 PM
[72] Escrito por: Clonclón a ausart - 8 Junio 2006 12:06 PM
le planteo una distinción fundamental: a mí me parece que no es lo mismo creerse objetivo de un atentado que desear ser objetivo de un atentado.______________
No le cuento la historia de aquel atentado, sino la secuencia en los medios sobre el "objetivo" de aquel atentado. No es lo mismo.
Por supuesto que tampoco es lo mismo creerse objetivo que desear ser objetivo. Si alguien insinua que era el "objetivo" de un atentado, cuando ya sabe quién era el "objetivo", ¿qué extraño vericueto le permite a alguien creerse el "objetivo" del atentado?
Por último, tampoco es lo mismo alegrarse de la cojera de Madina, que atribuir a Mora el deseo de convertirse en el centro de atención utilizando un atentado real (dirigido contra otra persona). Yo hago lo segundo, no lo primero. Porque es faction, pura faction. Arrieros somos...
--------------------Pues permíntame plantear dos mas.
¿ Qué condiciones determinan, PARA USTEDES, el hecho de ser víctima ? Lo digo porque me parece que se están ustedes enfangando dialécticamente en el "creese" y en el "desearse", cuando la cosa es bien simple.Los hechos. .
El juicio es bastante mas subjetivo que los hechos. ¿ no creen?
[126] Escrito por:
// -->
González - 8 Junio 2006 01:09 PM
98] Escrito por: ausart - 8 Junio 2006 12:35 PM
[95] Escrito por: González - 8 Junio 2006 12:30 PM
[3] Escrito por: ausart (para Clonclón y Funes) - 8 Junio 2006 11:04 AM======================
Ausart, muy interesante su explicación. Le animo a que persevere más allá de Edurne Uriarte. Con constancia y método podrá usted demostrar que ETA no ha producido ninguna víctima *real* en toda su historia. Ánimo, que solo son unos miles.=======================
Dos falsedades en tres líneas. No está mal. Persevere, pronto podrá llegar a tres falsedades en dos líneas.=======================
Bueno, que se lo explico para que me llame usted falsario con más datos. ¿Cual es la *función* de su análisis de la persona de Edurne Uriarte? Esto es, ¿por qué lo hace usted, de qué quiere enterarnos con ello, de qué es de lo que se trata? Bien, pues yo le aclaro a usted lo que pretende, y así abreviamos: su argumentación pretende disimular, amortiguar, disipar, atenuar, esfumar el mal general que ha hecho ETA, sirviéndose de la sinécdoque. ¿Y por qué lo sé? Caramba, porque cuando cayó el muro yo ya era mayorcito, y recuerdo cuando nos dábamos a esas mismas adversativas con respecto a las obras del socialismo real: "Ni, si, pero..."; "ya, eso es cierto, pero..."; "¿han visto ustedes la jeta de Solzjenitsin?". Si no quiere irse tan lejos como al muro, podemos quedarnos en Cuba, que tiene playa. ¿Está usted de acuerdo conmigo?
[202] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 02:10 PM
[112] Escrito por: Neguev - 8 Junio 2006 12:52 PM
Neguev, yo no creo haberme enfangado en ninguna discusión sobre lo que es o no es una víctima; me he limitado a indicarle a ausart la diferencia existente entre decirse objetivo de un atentado y desear ser objetivo de un atentado. Por su post de respuesta (89), observo que ausart ha rectificado su primera posición, así que no es preciso insistir en el asunto.
En cuanto a Lotófago, quiero disculparme por mi post del otro día: no sabía que su frase era una exageración irónica para poner de relieve las bajezas desmesuradas de que es objeto Madina.
[206] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 02:17 PM
[112] Escrito por: Neguev - 8 Junio 2006 12:52 PM
En cuanto a lo de las condiciones que determinan quién es y quién no es víctima (debate en el que yo no había entrado), me temo que "los hechos" no bastan para decidirlo con claridad.
Como no podía ser de otra forma, la condición de víctima está muy clara desde el punto de vista legal, pues de ello depende quién tiene derecho a ayudas e indemniazciones y quién no lo tiene.
Desde otros puntos de vista, sin embargo,la categoría de víctima puede volverse bastante más difusa: ¿es una víctima la persona que ve limitada su libertad de movimientos por las amenazas de un grupo terrorista? ¿Lo es el amigo íntimo de un asesinado? ¿Lo es quien ha sido objetivo de un atentado fallido? Me parece que estas respuestas ya no son unívocas, aunque los hechos sí lo sean, y que dependen del criterio de valoración que decida adoptar cada cual.
[207] Escrito por:
// -->
Neguev - 8 Junio 2006 02:19 PM
de acuerdo Clonclón...es que soy muy suceptible con el tema víctimas y victimización. Llevo cierto tiempo dándole al "cabolo", como sabe...y a veces que me escandalizan ciertas afirmaciones..
A estas alturas ya deberia estar claro que son víctimas, y qué es terrorismo..Me temo que aun estamos en las definiciones.
[218] Escrito por:
// -->
Neguev - 8 Junio 2006 02:46 PM
206] Escrito por: Clonclón - 8 Junio 2006 02:17 PM
[112] Escrito por: Neguev - 8 Junio 2006 12:52 PM
En cuanto a lo de las condiciones que determinan quién es y quién no es víctima (debate en el que yo no había entrado), me temo que "los hechos" no bastan para decidirlo con claridad.
Como no podía ser de otra forma, la condición de víctima está muy clara desde el punto de vista legal, pues de ello depende quién tiene derecho a ayudas e indemniazciones y quién no lo tiene.
Desde otros puntos de vista, sin embargo,la categoría de víctima puede volverse bastante más difusa: ¿es una víctima la persona que ve limitada su libertad de movimientos por las amenazas de un grupo terrorista? ¿Lo es el amigo íntimo de un asesinado? ¿Lo es quien ha sido objetivo de un atentado fallido? Me parece que estas respuestas ya no son unívocas, aunque los hechos sí lo sean, y que dependen del criterio de valoración que decida adoptar cada cual.
:::::::::::::::::::::::
Bueno, pues ya que estamos. ¿ verdad? A mí los juegos dialécticos me fascinan, y los juego casi siempre. Vamos con la segunda sin bailar sevillanas............¿es una víctima la persona que ve limitada su libertad de movimientos por las amenazas de un grupo terrorista?................Sí, y si no queda claro en la legislación, es la ley la ley que falla. Perdóneme que sea asi de taxativa...Y no solo por amenazas de un grupo terrorista. La falta de libertad es el principio de las condiciones necesarias para hacer de alguien una víctima.
..............¿Lo es el amigo íntimo de un asesinado? ¿Lo es quien ha sido objetivo de un atentado fallido? Me parece que estas respuestas ya no son unívocas, aunque los hechos sí lo sean, y que dependen del criterio de valoración que decida adoptar cada cual....................
No voy a entrar en los dos ejemplos, pero las respuestas no "deberian" depender del criterio de valoración personal..Porque entonces caemos en lo que yo he deninciado desde el principio. El juicio politico mezclado para considerar si una víctima lo es o no lo es..Verá que fué eso lo que me escandalizó, y por ello medié o tercié, mejor dicho
[263] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 04:23 PM
SOBRE DEFINICIONES
La amiga Neguev, como otra mucha gente, cree que debería existir una definición inequívoca y universal del concepto "víctima del terrorismo", esto es, una definición clara y racional, no contaminada de subjetividad. Yo no sé si debería existir tal definición, y en general tiendo a desconfiar de esa "magia del debe ser" ya denunciada por Ortega, pero sí estoy razonablemente seguro de que no existe. No sólo eso, sino que también estoy convencido de que no existe una definición inequívoca y universal del propio terrorismo. En este sentido, las críticas que recibió aquella reunión internacional de dirigentes políticos de hace unos meses, por haber sido incapaces de elaborar dicha definición, me parecieron entonces carentes de toda justificación; esa definición no podían darla ni esos dirigentes ni nadie, y el hecho de que los propios autores de las críticas no predicaran con el ejemplo y nos ofrecieran la tan deseada definición resulta, a mi modo de ver, suficientemente elocuente.
El hecho no tiene nada de raro, por otra parte. La mayoría de los conceptos que nos importan, aquéllos precisamente de los que quisiéramos poder dar, a toda costa, una buena definición, parecen compartir la incómoda característica de ser indefinibles: lenguaje, amor, nación, juego, arte, guerra, tiempo, persona... Podemos -y debemos- intentar definirlos, pero apenas hayamos acabado no tardaremos en encontrarnos con un enjambre de casos dudosos que no es ya que no encajen en nuestra definición, lo cual sería llevadero, sino de los que ni siquiera sabremos decidir si encajan o no encajan.
Habrá mucha gente que no esté de acuerdo con esto. Yo respeto su postura, por supuesto, pero la respetería aun más si fuesen capaces de desmentirme con un caso práctico. ¿Puede definirse con precisión el terrorismo? Pues defínanlo. Yo aguardo con impaciencia esa definición, que nos aclarará de una vez por todas si pueden catalogarse como "terroristas" las actividades del Ku-Klux-Klan, las de los Lathin Kings, las de los Skin-Heads, las de El Empecinado o las de la Resistencia francesa durante la ocupación nazi.
[330] Escrito por:
// -->
Clonclón (corrigiendo) - 8 Junio 2006 05:40 PM
¿QUÉ ES EL TERRORISMO?
La amiga Neguev, como otra mucha gente, cree que debería existir una definición inequívoca y universal del concepto "víctima del terrorismo", esto es, una definición clara, objetiva y racional, no contaminada de subjetividad. Yo no sé si debería existir tal definición, y en general tiendo a desconfiar de esa "magia del debe ser" ya denunciada por Ortega, pero sí estoy razonablemente seguro de que no existe. No sólo eso, sino que también estoy convencido de que no existe una definición inequívoca y universal del propio terrorismo.
El hecho no tiene nada de raro, por otra parte. La mayoría de los conceptos que nos importan, aquéllos precisamente de los que quisiéramos poder dar, a toda costa, una buena definición, parecen compartir la incómoda característica de ser indefinibles: lenguaje, amor, nación, juego, arte, guerra, tiempo, persona... Podemos -y debemos- intentar definirlos, pero apenas hayamos acabado no tardaremos en encontrarnos con un enjambre de casos dudosos que no es ya que no encajen en nuestra definición, lo cual todavía sería llevadero, sino de los que ni siquiera sabremos decidir si encajan o no encajan.
Habrá mucha gente que no esté de acuerdo con esto. Yo respeto su postura, por supuesto, pero la respetería aun más si fuesen capaces de desmentirme con un caso práctico. ¿Puede definirse con precisión el terrorismo? Pues defínase. Yo aguardo con impaciencia esa definición, que nos aclarará de una vez por todas si pueden catalogarse como "terroristas" las actividades del Ku-Klux-Klan, las de los Lathin Kings, las de los Skin-Heads, las de El Empecinado o las de la Resistencia francesa durante la ocupación nazi.

[331] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 05:41 PM
263, 330Perdón por la insistencia, pero el primero había quedado demasiado largo.
[379] Escrito por:
// -->
Mirarse al espejo - 8 Junio 2006 06:23 PM
[330] Escrito por: Clonclón (corrigiendo) - 8 Junio 2006 05:40 PM¿QUÉ ES EL TERRORISMO?_________________
Así, a bote pronto, ese simple enunciado parece sencillo de contestar, como según Chejov contestó (de la más exacta manera, según él) un escolar de pocos años a la pregunta de '¿Qué es el mar? - El mar es un montón de agua'. Luego, el terrorismo es originar o provocar 'un montón de terror'. Mucho terror, y cuanto más terror se origina o provoca, más terrorismo es.
Es evidente que con esa definición no vamos muy lejos. Porque ¿qué es más importante, el terror que se origina o la finalidad que mueve a quien lo provoca? Ya comenté no hace mucho la sentencia del Tribunal Supremo que ha desestimado se considere víctima del terrorismo a un afectad por los asesinatos de Puerto Hurraco (nueve muertos -dos, niñas hijas del solicitante- y diez heridos grave, todos en un mismo hecho) porque
'para ser tipificados como víctimas del terrorismo, es necesario que el "propósito" del agresor sea "destruir los valores de la convivencia, de la tolerancia y de la libertad", y no sólo que sus actos produzcan una "grave alteración de la paz y seguridad ciudadana [es decir, digo yo, terror]".
Ahí tenemos una definición de terrorismo. La jurídica, en España. Porque así lo han querido los legisladores y los magistrados del Tribunal Supremo que han interpretado lo legislado... al día de hoy. Mañana, o dentro de veinte años, Dios y ellos dirán.
Por supuesto que hay otras tropecientas definiciones de 'terrorismo'. Y muchas, contradictorias entre sí. Y acomodaticias a lugares, momentos y situaciones políticas y sociales. No creo que sea la misma definición de terrorismo ni que quepan en ella los mismo actos en España que en Cuba o Irán, por no decir en Corea del Norte.
Pero eso es lo que hay y con ello hemos de vivir o convivir. No nos queda otro remedio salvo aceptarlo y cuando llegue el momento, votar (a quienes pueden legislar sobre el particular) en conciencia y teniendo en cuenta, como otras muchas cosas, todo esto.
[411] Escrito por:
// -->
Mirarse al espejo - 8 Junio 2006 07:18 PM
[404] Escrito por: Atentos: pasta a la vista - 8 Junio 2006 06:56 PM> 'Al mismo tiempo, los partidarios de seguir matando, liderados por el jefe del aparato militar “Txeroki”, seguirían rearmando a la banda ...'.................[351] Escrito por: Clonclón - 7 Junio 2006 05:41 PM[ y recordé un verso...]' __________________
[* SAGU ETA AIZKORA]
La serpiente y el hacha en escultura buriló Likiniano para ETA;son astucia en el cálculo y la tretay la fuerza que corta limpia y dura.
Si cortada y mordida tienen curaserá su vademécum la gaceta;hay proceso que sirve de receta,rayos de paz son hilos de sutura.
¡Vitando pacto! ¿Y qué es lo que nos huelga? Malo mate al acero que se afilael veneno que fluye por el diente;
y siendo sierpe que en astil se cuelgaun Caribdis, será una horrible Escilaque el hacha decapite a la serpiente.
[450] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 09:15 PM
[411] Escrito por: Mirarse al espejo - 8 Junio 2006 07:18 PM
[* SAGU ETA AIZKORA]
La serpiente y el hacha en escultura buriló Likiniano para ETA;son astucia en el cálculo y la tretay la fuerza que corta limpia y dura.
Si cortada y mordida tienen curaserá su vademécum la gaceta;hay proceso que sirve de receta,rayos de paz son hilos de sutura.
¡Vitando pacto! ¿Y qué es lo que nos huelga? Malo mate al acero que se afilael veneno que fluye por el diente;
y siendo sierpe que en astil se cuelgaun Caribdis, será una horrible Escilaque el hacha decapite a la serpiente._______________________________
Ante esto, sólo puede decirse una cosa: gracias.
[454] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 09:30 PM
[453] Escrito por: Boabdil - 8 Junio 2006 09:23 PM
"Ves a al programa de televisión "corazón corazón" y al de "salsa rosa"______________________________
Qué maravilla: vulgaridades escritas con vulgarismos.
[459] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 09:35 PM
[456] Escrito por: el bajista de White Stripes - 8 Junio 2006 09:32 PM
zap ate ro or eta paz__________________
Sosos seres somos y somos seres sosos,
¡pero usted es brillante!
[485] Escrito por:
// -->
Clonclón - 8 Junio 2006 10:05 PM
[478] Escrito por: Rayworld - 8 Junio 2006 09:57 PM
Y gracioso es que se insulte a Madina por intentar negociar con quien le habia dejado sin pierna. ¿Qué piensan esos que ayer le dijeron de todo menos cojito, respecto a que Aznar intentara negociar con quienes habían intentado destrozarlo con un coche bomba?
___________________________
No sé los otros, yo pienso que Aznar era Presidente de Gobierno y Madina no lo es.
También pienso que Aznar salió ileso del atentado y Madina no.
También pienso que no es lo mismo la negociación de un Gobierno con una banda terrorista que la de un partido (aunque sea el partido del Gobierno) con un partido ilegalizado por formar parte de una banda terrorista.
También pienso que el Gobierno de Aznar no negoció con una banda terrorista; de hecho, las conversaciones se acabaron justo cuando la banda terrorista quiso empezar a negociar.
[492] Escrito por:
// -->
Rayworld - 8 Junio 2006 10:18 PM
[485] Escrito por: Clonclón - 8 Junio 2006 10:05 PM
[478] Escrito por: Rayworld - 8 Junio 2006 09:57 PM
Y gracioso es que se insulte a Madina por intentar negociar con quien le habia dejado sin pierna. ¿Qué piensan esos que ayer le dijeron de todo menos cojito, respecto a que Aznar intentara negociar con quienes habían intentado destrozarlo con un coche bomba?
___________________________
No sé los otros, yo pienso que Aznar era Presidente de Gobierno y Madina no lo es.
También pienso que Aznar salió ileso del atentado y Madina no.
También pienso que no es lo mismo la negociación de un Gobierno con una banda terrorista que la de un partido (aunque sea el partido del Gobierno) con un partido ilegalizado por formar parte de una banda terrorista.
También pienso que el Gobierno de Aznar no negoció con una banda terrorista; de hecho, las conversaciones se acabaron justo cuando la banda terrorista quiso empezar a negociar.----------Que Aznar fuera o dejara de ser presidente de gobierno es irrelevante en lo que yo comentaba, Que Aznar salió ileso del atentado es evidente. Madina por desgracia no puede decir lo mismo. Hablamos fisica no mentalmente.Aznar negoció o lo intentó directamente con terroristas, no con un partido legal como lo era hb cuya mesa nacional estaba en la carcel. Osea, el pp prefiere negociar directamente con terroristas en activo que con un partido que por asco que nos de entonces era legal.Aznar no negoció nada, no, pero de entrada acercó a unas decenas de presos, para ir abriendo boca.

[493] Escrito por:
// -->
Rayworld - 8 Junio 2006 10:21 PM
Por cierto: ¿cuantas manifestaciones convocó la AVT cuando el pp negoció con el MLNV? Creo que entonces el presidente dijo algo de saber ser generosos. No recuerdo que Alcaraz soltará nada por esa boquita.