25 de mayo

Sobre el juez del olmo, sobre losantos, etc.

[171] Escrito por:
// -->
Clonclón porCOPE - 25 Mayo 2006 01:59 PM
Federico Jiménez Losantos, ya lo dije ayer y hoy me ratifico, es la mayor inteligencia del periodismo español.
[187] Escrito por:
// -->
Clonclón proCOPE - 25 Mayo 2006 02:10 PM
Ello no está en contradicción, por supuesto, con el hecho objetivo de que su catadura moral deje bastante que desear.
[190] Escrito por:
// -->
Clonclón proCOPE - 25 Mayo 2006 02:13 PM
Federico Jiménez Losantos es el Nietzsche del periodismo español.
[195] Escrito por:
// -->
Clonclón proCOPE - 25 Mayo 2006 02:17 PM
Federico Jiménez Losantos, la mayor inteligencia del periodismo español, cuenta además con otro encanto indiscutible: no pretende que nadie lo tome por una buena persona. Sólo esto basta para colocarlo, desde un punto de vista moral, muy por encima de Gabilondos, Niergas, Llamas y Francinos.
[197] Escrito por:
// -->
Clonclón proCOPE - 25 Mayo 2006 02:19 PM
Todo lo cual me lleva a ratificarme en mi pasada sentencia, según la cual Federico Jiménez Losantos es el Nietzsche del periodismo español.
[248] Escrito por:
// -->
Clonclón proponiendo un nick a jamontano - 25 Mayo 2006 03:45 PM
Sr. Montano:Me permito proponerle un nick: "El Artista antes Conocido como Atleta Sexual".
[258] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 03:54 PM
[251] Escrito por: Neguev - 25 Mayo 2006 03:49 PM-------Neguev, el juez no levanta sospechas. Otros levantan sospechas contra él y su manera de llevar la instrucción.Es la caza del juez. El cambio por otro que, quizá y sólo quizá, sirva más a los intereses de los que -precisamente- se están encargando de levantar esas sospechas de las que usted habla.Ahora. Ya veremos qué ocurre si cambian de juez y resulta que las grandes esperanzas (no hablo de Dickens) se ven frustradas...
[262] Escrito por:
// -->
Clonclón - 25 Mayo 2006 04:00 PM
258
Uno de los procesados del 11-M ha quedado en libertad por una negligencia del juez instructor Juan del Olmo y su secretario. Parecería lógico que se tomara alguna medida enérgica contra ellos. ¿No lo ve usted así, Selma?
[265] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 04:04 PM
[262] Escrito por: Clonclón - 25 Mayo 2006 04:00 PM-------Me parece lógico que se tome la medida prescrita para estos casos, Clonclón. Ni mayor ni menor.
[269] Escrito por:
// -->
Clonclón - 25 Mayo 2006 04:12 PM
Ignoro cuál es la medida prescrita para un juez cuya negligencia deja en libertad a un procesado por un atentado en el que han muerto 191 personas, pero me malicio que debe de ser bastante enérgica, y más aun cuando dicho juez ya tiene en su historial errores similares. De ahí que encuentre un poco desenfocado ese interesante punto de vista que usted parece sostener, según el cual es un medio de comunicación, y no el propio juez, quien levanta sospechas sobre su manera de llevar la instrucción.
[271] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 04:17 PM
[269] Escrito por: Clonclón - 25 Mayo 2006 04:12 PM------Tanto como en "libertad"...Por cierto, que no es el único imputado que no está entre rejas. Y que yo sepa no se ha armado tal tremolina por este -indiscutible- hecho.Tampoco sé yo en qué consistirá la sanción exactamente. Imagino que dependerá de la peligrosidad del excarcelado. Este no es ningún angelito, al menos presuntamente, pero no está acusado de terrorista, sino de "colaborador". Vamos, entre que se escape este hombre y que lo hubiera hecho Jamal Zougam, supongo que habrá alguna diferencia a la hora de aplicar la sanción.
[275] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 04:27 PM
Estamos de acuerdo en algo: ni usted ni yo sabemos cuál es la medida pertinente para un caso como el del juez Del Olmo, aunque a mí (y vuelvo al post inicial del que usted discrepaba) me parece lógico y esperable suponer que será una sanción enérgica.
Supongo que también está usted de acuerdo, puesto que no me ha contestado, con mi opinión de que su punto de vista anterior, según el cual las sospechas acerca de la conducta de este juez las levantaba un medio de comunicación, y no la propia y negligente conducta del juez, era un punto de vista bastante desenfocado.
[280] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 04:33 PM
[275] Escrito por: Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 04:27 PM-------Me temo que no le he contestado porque se me ha pasado, no por estar de acuerdo. Me mantengo en lo dicho y añado que si a cualquiera -cualquiera- de nosotros nos sometieran a exhaustivos análisis de qué hacemos y cuándo, por muy maravillosos que seamos en algún momento fallaremos. Ese es el papel que están ejerciendo: el de buitres carroñeros.
Pero buitres carroñeros con quien no atiende a sus intereses. La "responsabilidad" de Acebes, por ejemplo y ya que hablamos del 11-M, la despachan con un "se acabó cuando perdieron las elecciones". Y ahí quedó limpio e impoluto para los restos. Qué suerte, ¿verdad?.
[309] Escrito por:
// -->
Ex clon de Fedeguico© - 25 Mayo 2006 04:54 PM
[265] Escrito por: SelmaSelma - 25 Mayo 2006 04:04 PM
Me parece lógico que se tome la medida prescrita para estos casos, Clonclón. Ni mayor ni menor.
--------------
El problema Selma, respecto a eso que esta mañana tanto le ha indignado, es que el secretario, por echarle una mano, se la ha echado al cuello. Al decir que cometió errores porque no estaba bien de salud, está diciendo que no tiene la capacidad para llevar a cabo el sumario. Para los críticos, antes de las declaraciones del secretario era un juez al que engañaban sus subordinados, un desastre haciendo el sumario, etc. Ahora resulta que era un señor enfermo que no veía lo que hacía. Todo gracias a la mano amiga de su secretario, que no sabemos si realmente está también justificándose a sí mismo.
[319] Escrito por:
// -->
CMRR - 25 Mayo 2006 05:02 PM
[280] Escrito por: Selma - 25 Mayo 2006 04:33 PM
[275] Escrito por: Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 04:27 PM-------Me temo que no le he contestado porque se me ha pasado, no por estar de acuerdo. Me mantengo en lo dicho y añado que si a cualquiera -cualquiera- de nosotros nos sometieran a exhaustivos análisis de qué hacemos y cuándo, por muy maravillosos que seamos en algún momento fallaremos. Ese es el papel que están ejerciendo: el de buitres carroñeros.
Pero buitres carroñeros con quien no atiende a sus intereses. La "responsabilidad" de Acebes, por ejemplo y ya que hablamos del 11-M, la despachan con un "se acabó cuando perdieron las elecciones". Y ahí quedó limpio e impoluto para los restos. Qué suerte, ¿verdad?.
-------------------------------------------------
Perdonen que me entrometa, pero quisiera hacer algún comentario.
El hecho de que en algún momento fallemos, por muy maravillosos que seamos, y por mucho que nos sometan a exhaustivos análisis de qué hacemos y cuándo, no creo que convierta al que nos critiquen en buitres carroñeros.
Y yo no he escuchado que se diga que la resposabilidad de Acebes "se acabó cuando perdieron las elecciones", lo que tampoco quiere decir que no se haya dicho, por otro lado. Pero sí he escuchado muchas veces a los de "queremos saber" que quieren saber caiga quien caiga. Y que, por ejemplo, les extrañaba que el partido del actual gobierno vetara algunas intervenciones en la comisión que podrían haber servido para profundizar en la investigación política, porque los atentados ocurrieron bajo gobierno del PP y en todo caso la responsabilidad hubiera sido suya.
[334] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:19 PM
280 Selma
Me temo que no le he contestado porque se me ha pasado, no por estar de acuerdo. Me mantengo en lo dicho y añado que si a cualquiera -cualquiera- de nosotros nos sometieran a exhaustivos análisis de qué hacemos y cuándo, por muy maravillosos que seamos en algún momento fallaremos. Ese es el papel que están ejerciendo: el de buitres carroñeros.
Pero buitres carroñeros con quien no atiende a sus intereses. La "responsabilidad" de Acebes, por ejemplo y ya que hablamos del 11-M, la despachan con un "se acabó cuando perdieron las elecciones". Y ahí quedó limpio e impoluto para los restos. Qué suerte, ¿verdad?._____________________
"Me temo que no le he contestado porque se me ha pasado, no por estar de acuerdo". Quédese usted tranquila, Selma, sería mucho peor que fuera usted juez instructor y se le pasara comprobar las fechas de procesamiento de los implicados en el mayor atentado de nuestra historia.
Quiero decirle también que nada me agradaría más que debatir con usted acerca de las responsabilidades (políticas) de don Ángel Acebes, pero da la casualidad de que yo no creo estar hablando del 11-M, sino de las negligencias del juez instructor del atentado. Hay una leve diferencia.De eso es de lo que yo hablo, y de eso es de lo que usted se niega a hablar, y la comprendo: no debe de ser fácil defender una instrucción tan evidentemente chapucera como la de Del Olmo, y encima pretender que esa evidencia, que hasta su propio secretario reconoce entre líneas, es una pura apariencia inventada por ciertos medios de comunicación.
Las cosas, por muchas vueltas que usted les dé, son bastante claras en este caso: el juez ha hecho mal su trabajo al dejar en situación irregular a ese implicado, mientras que El Mundo ha hecho bien el suyo al denunciar esa irregularidad.
¿No lo ve usted así?
[340] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 05:25 PM
[334] Escrito por: Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:19 PM---------¿¿Me niego a hablar??. Pero si llevo todo el día!!!. Dígame otra cosa, Clonclón, que no le gusta lo que digo o que estoy equivocada, pero no que no estoy entrando al trapo...
Lo de "evidentemente chapucera" será para usted, Clonclón. Por ahora, y por mucho que se han empeñado algunos en sacarle punta al sumario, no hay ná de ná... claro, porque el Juez ha hecho caso omiso, porque no trabaja, porque no investiga... ¿Usted ha comprobado eso con sus propios ojos?. Yo es que no lo he visto, y lo que no veo procuro no creérmelo del todo hasta que no se demuestra.
Y ya he dicho que le tendrán que imponer la sanción que me-rez-ca. A ver cuál es.
[342] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:28 PM
334Las cosas, por muchas vueltas que usted les dé, son bastante claras en este caso: el juez ha hecho mal su trabajo al dejar en situación irregular a ese implicado, mientras que El Mundo ha hecho bien el suyo al denunciar esa irregularidad.
¿No lo ve usted así?__________________
[344] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 05:31 PM
[342] Escrito por: Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:28 PM--------¿El Mundo?. La publicó Europa Press, contada por la propia Audiencia.
Hasta otro rato.
[346] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:33 PM
Hasta otro, Selma. Y no olvide traerse algún argumento, si es posible.
[348] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 05:35 PM
[346] Escrito por: Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:33 PM-----Je... le estaba esperando.Es usted el que culpa, usted es el que debe argumentar. No vale el "como todo el mundo sabe" ni el "evidentemente chapucera". Diga quién sabe el qué y dónde están las chapuzas.
Ahora, refinitivamente, ciao.
[352] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:42 PM
348 Selma"Diga quién sabe el qué y dónde están las chapuzas".____________________Las chapuzas están en libertad. Las chapuzas están en una bolsa de deporte falsa que el juez creía auténtica. Las chapuzas están en una fiscal que considera que el juez se ha dejado fuera del auto de procesamiento a sospechosos muy sospechosos. Las chapuzas están en un auto de procesamiento que es una mera yuxtaposición de informes policiales.Como todo el mundo sabe.
[385] Escrito por:
// -->
Clonclón - 25 Mayo 2006 06:43 PM
372 Fedeguico
Caín fue un genocida.Mató a la cuarta parte de la humanidad._________________
No lo fue, porque no lo hizo de forma sistemática por motivo de raza, religión o política.
[391] Escrito por:
// -->
Clonclón anticlón - 25 Mayo 2006 06:49 PM
El post 352 no es mío. Yo di por terminada mi conversación con Selma en el 346 y me fui a tomar un café.
Sorprendente Clonclonclón...
[402] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 07:06 PM
No pretendía faltarle con mi 391. Había dado la conversación por acabada porque creía que usted se había ido.
[448] Escrito por:
// -->
Clonclón Judicial - 25 Mayo 2006 10:07 PM
En las democracias actuales, el Poder Judicial está sometido, como los otros Poderes, a la presión de la Prensa (de ahí su nombre: prensa). No es un accidente, ni un desgraciado azar. Es lo que hay. Forma parte de su trabajo.
En las democracias actuales, un juez o una fiscal que critican las interferencias de los medios en su trabajo, e incluso justifican con ellas sus errores, deberían producirnos la misma impresión que unos que criticaran la mala intención y la poca altura moral del abogado de la defensa por dedicarse durante todo el juicio a interpretar las leyes de manera torticera, con el único propósito de beneficiar a su cliente.
[455] Escrito por:
// -->
Clonclón (celoso de su obra) - 25 Mayo 2006 10:33 PM
Perdón por la insistencia, pero me había armado un pequeño barullo en el post 448, entre correcciones y sobrecorreciones. Lo que trataba de escribir era el post 453.
[457] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 10:44 PM
[402] Escrito por: Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 07:06 PM
No pretendía faltarle con mi 391. Había dado la conversación por acabada porque creía que usted se había ido.-------------No se disculpe, Conclón. Esto:
"[397] Escrito por: Selma - 25 Mayo 2006 06:53 PM
391No me importa, no pensaba perder más tiempo contestándole.".........
No es mío. ¿Cómo le iba a contestar semejante bordería?. Aunque discrepemos, es usted una persona de lo más cordial y correcta...
[458] Escrito por:
// -->
Somos la hostia (opinando sobre justicia y presiones) - 25 Mayo 2006 10:44 PM
En España un juez con carácter (y con competencia jurídica, of course) puede soportar incólume cualquier tipo de presión incluida la de la prensa; que, por otra parte, nunca será de toda en su conjunto ni de ella aliada con los otros poderes al unísono. Su poder, ―el del juez―en su ámbito y en sus competencia, es verdaderamente inmenso.
Se han dado casos, cierto, en que jueces han sido literalmente 'destruídos' por la prensa o por el poder político. Pero han sido muy pocos (recuerdo a Mariano Barbero) y siempre debido más a su debilidad que a la fuerza de sus contrarios.
En el caso del juez del Olmo es tan evidente que concurre esa circunstancia, mejor dicho las dos circunstancias de debilidad ―incluso física― y de incompetencia profesional, que el 'destruirle' va a ser cosa no muy complicada para quienes lo están intentando. Lo asombroso es que quienes pueden y debían haberlo impedido apartándole del tremendo Sumario del 11-M no lo hayan hecho (salvo que no haya sido posible por el mismo fundamente que he mencionado del poder absoluto de un juez instructor).
[476] Escrito por:
// -->
Selma - 25 Mayo 2006 11:32 PM
[342] Escrito por: Clonclón (a Selma) - 25 Mayo 2006 05:28 PM
334Las cosas, por muchas vueltas que usted les dé, son bastante claras en este caso: el juez ha hecho mal su trabajo al dejar en situación irregular a ese implicado, mientras que El Mundo ha hecho bien el suyo al denunciar esa irregularidad.
¿No lo ve usted así?-----------Este es su penúltimo post, ¿verdad?. En el último me dice que traiga argumentos y yo en el mío le rebato esa afirmación de que El Mundo ha denunciado esa irregularidad. Ya le digo que es noticia de Agencia.
Y tras resumir los últimos capítulos del culebrón "Los jueces también yerran", sigo:
Creo que he dicho varias veces que sí, que el juez (en persona o como último responsable) ha hecho mal su trabajo al dejar que esa joyita esté en la calle (insisto, como están tantas otras joyitas pro-ce-sa-das por el 11M) y que, como tal, se le debe sancionar (y se le sancionará). Pero proporcionalmente a la gravedad del asunto.También creo no solamente innecesario, sino vergonzoso y miserable, el tratamiento que a este asunto se ha dado en el programa La Mañana esta idem. ¿Ha tenido usted el dudoso placer de oírlo?.Y, por último, creo que se están añadiendo a este error -por muy gordo que sea- otras supuestas faltas del juez. Y digo supuestas porque yo no he encontrado nada que avale esos rumores. Cada vez que ha aparecido un "agujero negro" sobre el sumario, se ha armado la de San Quintín y luego ha sido humo... humo, Conclón... y a por el siguiente, a ver si cuela.
No sé qué le parecerá a usted, pero me cuesta imaginar que, en caso de ser ciertas todas las insinuaciones aparecidas en ciertos medios, no haya todavía (dos años después) nadie en absoluto dispuesto a avalarlas. No hay "Garganta Profunda". Y con casi doscientos muertos, ¡doscientos! compatriotas; hombres, mujeres y niños asesinados tan vilmente, dos mil heridos, alguien: un miembro de la policía, la guardia civil, el CNI... "alguien" -que hubiera visto la furgoneta vacía, la tarjeta del grupo Mondragón, la mochila de Vallecas, cualquiera de esos agujeros negros- hablaría. Aunque fuera con la voz distorsionada y encapuchado.Entre tantos, por lo menos un hombre (o mujer, que se me echan encima las feministas) bueno y decente habrá, ¿no piensa usted igual?.
[527] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 26 Mayo 2006 01:28 AM
Amiga Selma, con este vaivén de clones, clonclones y clonclones que ha habido esta tarde parece mucho pedir el identificarnos correctamente. Aun así, voy a intentarlo, porque me parece que es necesario:
Yo, en contra de lo que haya podido dar a entender, no me creo una palabra de los famosos "agujeros negros", me parecen un puro delirio (ojo: un delirio, no una mentira). De hecho le dije en un post de esta tarde, y se lo repito ahora, que yo no estaba hablando del 11-M, sino de la notable incapacidad del juez instructor del 11-M. Por lo tanto, puede ahorrarse su alegato contra la teoría conspiranoide en mi caso: habla para un convencido.
De lo que yo hablaba esta tarde, y de lo que le sigo hablando, es del juez Del Olmo y del tratamiento que le han dado en los medios de comunicación. Este juez, que se dedica en exclusiva a este caso, ha dejado en libertad a un procesado por un error elemental. Meses antes, había quedado demostrado que creía tener en su juzgado una prueba real (la celebérrima mochila) cuando sólo tenía una réplica. De rebote, se demostraba también que no sabía dónde estaba una de las pruebas fundamentales del sumario. Hoy sabemos, por boca de su secretario, que tiene serios problemas de salud y que no es capaz de hacer bien su labor bajo una fuerte presión mediática (en lo cual coincide con su perturbada fiscal). Sabemos también, aunque esto ya es accesorio, que hace años una instrucción suya, mucho más sencilla que el 11-M, fue sancionada y puesta como ejemplo de lo que no debe hacer jamás un juez instructor. Todo ello, se quiera o no, da una impresión de inseguridad y de desmadre evidente para mí y supuesta para usted. No entraré a discutir de gustos.
Lo que me parece indudable en cualquier caso es que, en este momento, el único elemento real que pueden llevarse a la boca los defensores de la teoría conspirativa, el único, es precisamente el juez Del Olmo. Como también me parece indudable que es una pérdida de tiempo descalificar a El Mundo y a otros medios (doy por hecho que cuando usted hablaba de "buitres carroñeros" no se refería a Europa Press) por la que es, quizá, la única verdad que han dicho hasta el momento sobre el 11-M.
No vayamos por ahí, y reservemos nuestras críticas para cuando sean necesarias.
P.D. Disculpe la extensión y la prosa borracha. Acabo de llegar de una tasca poco recomendable.

[530] Escrito por:
// -->
Selma - 26 Mayo 2006 01:41 AM
Neguev y Clonclón
Críticas, sí. Linchamiento, no.¿Recuerdan al Juez Ruiz Polanco?. Sancionado con un año de suspensión por excarcelación de un etarra, debida a desatención y retrasos injustificados. Falta muy grave.Lo de del Olmo, si no he entendido mal y si la información que me ha llegado es cierta, no se debe a desatención ni a retraso. La dichosa errata condujo a considerar que el plazo vencía más tarde.Es un fallo gordo, sí. Debe sancionarse, por supuesto. Pero sin agresiones gratuitas e innecesarias.
[531] Escrito por:
// -->
Clonclón - 26 Mayo 2006 01:43 AM
Por cierto, yo escucho a diario la COPE y Onda Cero (voy saltando de una a otra), pero justamente hoy me he perdido la alocución de FJL que tanto revuelo ha causado. Intentaré descargármela mañana a ver si es tan terrible como dicen.
[532] Escrito por:
// -->
Selma - 26 Mayo 2006 01:47 AM
Ha sido alrededor de las 9:00-9:15 h, Clonclón.
En fin. A dormir. Buenas noches.
[534] Escrito por:
// -->
Clonclón (a Selma) - 26 Mayo 2006 01:54 AM
No he visto ninguna agresión al juez Del Olmo, así que no puedo opinar, pero puedo imaginar que le esté cayendo una gorda. Espero que nadie le haya llamado "buitre carroñero" o cosas aún peores, porque sería muy injusto. Ante todo, buenas maneras con quien intenta hacer bien su trabajo. De todas formas, ya digo, imagino que su situación debe de ser poco agradable: no todos los días se deja en la calle a un implicado en el mayor atentado de un país por una errata.
La profesión de juez, la de médico, la de piloto de avión, es lo que tienen, que sus errores pueden traer consigo consecuencias muy graves y la gente puede pedirle cuentas a uno de muy mala manera.
[535] Escrito por:
// -->
Clonclón (Lo cortés no quita lo valiente) - 26 Mayo 2006 02:23 AM
Después de todo un día dando leña al juez Del Olmo, no me gustaría acostarme sin decir algo que me parece interesante, y que nunca le he oído ni leído a nadie: el juez Del Olmo debe de ser una persona honrada. Más aun: es posible, oh milagro de todos los milagros, que sea uno de los pocos jueces no politizados que nos quedan en España.
En estos dos años en que se ha investigado hasta la extenuación cada detalle de su vida profesional, nadie ha podido decir nada a ese respecto, lo cual equivale a una confirmación de que no hay nada que reprocharle.
Parece poca cosa decir de un juez que es honrado y que se mantiene al margen de las cuestiones de partido, es algo que parece caer por su propio peso, pero sabemos que en la práctica no es así.