1 de junio

Losantos, Gal, althusser colgando artículos de PJ

[241] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 04:10 PM
Cuando gobernaba el PP, fedeguico y althusser vivían amargados. Gracias a Federico Jiménez Losantos, el Nietzsche del periodismo español, siguen viviendo amargados ahora que gobiernan los suyos.
Pido el Premio Príncipe de Asturias de la Comunicación para Federico Jiménez Losantos.
[249] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 04:17 PM
A fedeguico y althusser les parecen moralmente inaceptables los 33.000 muertos de la última guerra en Irak, pero no dijeron nada de los más de 250.000 muertos y el millón de refugiados de la primera, apoyada por un gobierno socialista con envío de soldados no voluntarios.
[252] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 04:20 PM
Pido el Premio Lee Harvey Oswald para althusser, que fue el primero en llamar a Zapatero "el Kennedy español".
[257] Escrito por:
// -->
Fedeguico - 1 Junio 2006 04:23 PM
[249] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 04:17 PM
A fedeguico y althusser les parecen moralmente inaceptables los 33.000 muertos de la última guerra en Irak, pero no dijeron nada de los más de 250.000 muertos y el millón de refugiados de la primera, apoyada por un gobierno socialista con envío de soldados no voluntarios.-------------------Dígalo todo (como el orate): 250.000 muertos matados personalmente por Felipe González, Marta Sánchez y Javier Solana.
[318] Escrito por:
// -->
Tsevanrabtan - 1 Junio 2006 05:34 PM
Cuando parecía que Zapatero no podía superarse vuelve a conseguirlo. Se ve a los socialistas locos por la música. Temen que se les pudra el 'proceso' en las manos si la cosa no se mueve y ven que los batasunos no van a cumplir unilateralmente los minirequisitos que les han impuesto, así que como la montaña no viene a Mahoma, Zapatero se echa al monte.
Y como España está algo atrasada y los batasunos están como aquellos guerrilleros vascos de McGiver con Mausers en el monte y sin ver la tele, tienen que reunirse cara a cara con el siguiente propósito: "Ese encuentro va a ser para que la izquierda abertzale acepte la legalidad y rechace la violencia, para que asuma ese compromiso, para exigir los principios y requisitos democráticos" (Zapatero hoy).
No pueden mandarle una carta a los batasunos (con un matasellos oficial sin fecha), o un paquete de promoción con la biblia, el código penal y la ley de partidos. No, tienen que verlos para mirarles a los ojos. Me imagino la escena, parecida a esa de la película 'Mentiras arriesgadas' en la que un enorme sicario negro entra en una habitación, se quita las gafas y dice a Bruce Willis 'Johny T.' con voz cavernosa, y Willis con gesto fiero responde 'Frankie Figgs', y luego se descojonan. Entra Pepiño, mira a Otegui a los ojos y le dice 'Arnaldo ¿aceptas la legalidad y rechazas la violencia?", Arnaldo dice "Sí Pepiño, sí", y luego los dos se parten el culo.
España no se merece un gobierno que mienta.
[327] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 05:46 PM
318
Joder, qué bueno.
350] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 05:57 PM
338: ...¿cómo se dirá tripartito en euskera?____________________
Bipartito se dice "pesoeta", así que tripartito debe de decirse "pesoeta más el mierda de Madrazín, que se apunta a todas".
[382] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 06:25 PM
Pepiño: "La he mirado a los ojos y puedo confirmarlo: EPTA aceta el Estado de Derecho. Adelante con la negociación".
[417] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 06:58 PM
LA LEY: NADA MÁS.NADA MENOS
Muy interesantes los artículos que cortapega Althusser. Confirman lo que muchos ya sabíamos: que la mayoría de la gente, con independencia de su ideología, apoyó en su día el GAL como hoy apoya la negociación con los terroristas y como apoyará, en general, cualquier solución que tenga la característica de ser ilegal y, además, de no ser una solución.
Por eso muchos sostenemos -creemos que con razón- que el momento más digno (o el menos innoble) de nuestra democracia fue la última legislatura de don José María Aznar López, en la cual, por primera vez en nuestra historia, un Presidente de Gobierno tuvo la idea genial de que el mejor modo de combatir el terrorismo no era el atajo brutal ni el atajo negociador, sino el camino real de la legalidad.
Esa revolución de la normalidad, esa extravagancia de cumplir y hacer cumplir las leyes para terminar con ETA, es lo que muchos admiramos del PP -con todos sus defectos- y lo que nos gustaría poder admirar también en el PSOE.
[424] Escrito por:
// -->
Prometeo - 1 Junio 2006 07:05 PM
[417] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 06:58 PM
LA LEY: NADA MÁS.NADA MENOS------------------------------------------------------------------------------- --------------Bravo clonclón!!!!!!
[425] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 07:11 PM
[417] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 06:58 PM
LA LEY: NADA MÁS.NADA MENOS
Muy interesantes los artículos que cortapega Althusser. Confirman lo que muchos ya sabíamos: que la mayoría de la gente, con independencia de su ideología, apoyó en su día el GAL como hoy apoya la negociación con los terroristas y como apoyará, en general, cualquier solución que tenga la característica de ser ilegal y, además, de no ser una solución.
Por eso muchos sostenemos -creemos que con razón- que el momento más digno (o el menos innoble) de nuestra democracia fue la última legislatura de don José María Aznar López, en la cual, por primera vez en nuestra historia, un Presidente de Gobierno tuvo la idea genial de que el mejor modo de combatir el terrorismo no era el atajo brutal ni el atajo negociador, sino el camino real de la legalidad.
Esa revolución de la normalidad, esa extravagancia de cumplir y hacer cumplir las leyes para terminar con ETA, es lo que muchos admiramos del PP -con todos sus defectos- y lo que nos gustaría poder admirar también en el PSOE.___________________________________
P.D. De hecho, la razón fundamental por la que muchos miramos con indignación la intervención armada en Irak no fue el pacifismo, ni el antiamericanismo, ni la oposición generalizada de la ciudadanía, ni la muy digna lástima por los niños mutilados que nos mostraban día tras día los telediarios (pues niños mutilados los ha habido en muchas otras guerras que entendemos justificadas), sino por el hecho de que el Gobierno del PP olvidara o pareciera olvidar, en su política exterior, el que había sido su mayor mérito en política interior.
[431] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 07:21 PM
417, 425
Un error de bulto la imagen del "camino real", pero en fin, creo que se entiende.
[434] Escrito por:
// -->
Mirarse al espejo - 1 Junio 2006 07:22 PM
[425] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 07:11 PM
> 'P.D. De hecho, la razón fundamental por la que muchos miramos con indignación la intervención armada en Irak [...] sino por el hecho de que el Gobierno del PP olvidara o pareciera olvidar, en su política exterior, el que había sido su mayor mérito en política interior.'_______________
¿Intervención armada en Irak 'de quién? ¿Del Gobierno de Aznar? Aclárese, pues que si no el final del párrafo para nada se compadece con el principio.
[443] Escrito por:
// -->
Tsevanrabtan - 1 Junio 2006 07:33 PM
[425] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 07:11 PM
P.D. De hecho, la razón fundamental por la que muchos miramos con indignación la intervención armada en Irak no fue el pacifismo, ni el antiamericanismo, ni la oposición generalizada de la ciudadanía, ni la muy digna lástima por los niños mutilados que nos mostraban día tras día los telediarios (pues niños mutilados los ha habido en muchas otras guerras que entendemos justificadas), sino por el hecho de que el Gobierno del PP olvidara o pareciera olvidar, en su política exterior, el que había sido su mayor mérito en política interior.
----------------
Disculpe que tercie. Yo creo que uno de los mayores mitos de nuestro tiempo es eso que llaman legalidad internacional. El derecho internacional es un batiburrillo de pactos entre estados que carece de las más elementales condiciones para ser definido como derecho. Yo comprendo que a los expertos en derecho internacional público les mole defender que sí que es derecho. Tratan de elevar la consideración de su disciplina. Y creo que están en un error, porque existe un complejo conjunto de pactos y de prácticas internacionales que exigen un estudio serio y riguroso. Pero no es derecho.
No es derecho porque se trata de acuerdos entre iguales, sin la existencia de una instancia superior que lo haga cumplir y de autoridades judiciales independientes que lo interpreten o lo apliquen. Una norma jurídica lleva aparejada la sanción en caso de incumplimiento. Si no hay sanción estamos en presencia de declaraciones de principios, nada más. Y cuando esas normas internacionales se han incorporado al derecho interno, son derecho interno no internacional.
Sólo la UE ha alacanzado un nivel en el que empieza a vislumbrarse la existencia de algo similar a un dereho internacional entre los países que forman parte de la misma (aunque con la evidente finalidad de ser derecho interno de un estado federal europeo).
Y en cuanto a la ONU, pretender que cumple esa función es de coña.
Un ejemplo es la guera de IRAK. Los USA dicen que es legal porque los incumplimientos de Irak autorizaban una intervención como la que nos ocupa sin necesidad de nueva resolución. Y el problema es que no hay una instancia superior que dirima la controversia.
Plantear la legalidad o ilegalidad de la guerra de Irak (en sí misma considerada) es, a mi juicio, un disparate. Irak responde por la guerra de Kuwait porque es Irak, y los USA no responden por ninguna guerra porque son los USA. Así de sencillo.
Vamos, que la guerra de Irak puede gustarle o no, pero no es ilegal. Y además, los USA no han suscrito en toda su historia un sólo tratado que les impida declarar la guerra a quien les dé la gana. Más que nada porque la interpretación de cuando existe 'casus belli' le corresponde a la propias autoridades estadounidenses.
La ONU es ese sitio en el que los decentes dejan que se sienten los golfos; así, los golfos parecen algo más decentes, y los decentes pueden hacer golfadas. Todos ganan.
[445] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 07:37 PM
434: "¿Intervención armada en Irak 'de quién? ¿Del Gobierno de Aznar?"
No, por supuesto: España no envió tropas a combatir a Irak, en contra de lo que sostuvieron -y sostienen- muchos desinformados y muchos desinformantes. Lo que quiero decir es que, en su apoyo a los países que sí participaron militarmente, el Gobierno del PP pareció hacer la vista gorda, en más de una ocasión, con algunas ilegalidades -flagrantes, a mi modo de ver- que se estaban cometiendo.
En cualquier caso, soy muy consciente de que la política exterior y la política interior, por suerte o por desgracia, no son perfectamente comparables, y que quizá habría mucho que objetar a mi postdata (por decir una sola cosa, hasta qué punto tiene sentido la expresión "legalidad internacional", que yo no he usado pero que puede leerse entre mis líneas). Digamos sólo que, ante la duda, he preferido equivocarme del lado de la ley que del otro.
[448] Escrito por:
// -->
Mirarse al espejo - 1 Junio 2006 07:43 PM
[445] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 07:37 PM434: "¿Intervención armada en Irak 'de quién? ¿Del Gobierno de Aznar?"No, por supuesto: España no envió tropas a combatir a Irak, en contra de lo que sostuvieron -y sostienen- muchos desinformados y muchos desinformantes. Lo que quiero decir es que, en su apoyo a los países que sí participaron militarmente, el Gobierno del PP pareció hacer la vista gorda, en más de una ocasión, con algunas ilegalidades -flagrantes, a mi modo de ver- que se estaban cometiendo. ________________
> 'con algunas ilegalidades -flagrantes, a mi modo de ver- que se estaban cometiendo.'
Ayyyy, que nos la cojemos con papel de fumar. A los degolladores hay que leerles primero sus derechos y para nada encerrarlos en Guantánamo. Joder, que eso son ilegalidades.
En Irak los estadounidenses -y sus aliados, no se olvide, que son más de veinte- están conbatiendo el terrorismo islamista. Amén de alguna otra cosilla de tipo geoestratégico y demás zarandajas, claro que sí. Con algunas ilegalidades flagrantes, por supuesto. ¿Y? La guerra es la guerra, y esa, como otras muchísimas, no iba a ser cosa de ursulinas.
[449] Escrito por:
// -->
Mirarse al espejo - 1 Junio 2006 07:49 PM
Y a propósito de geoestrategia y alguna de las razones que pudieron empujar a Aznar a hacerse la foto en las Azores: Mírese un mapa y véase donde están Polonia, el Reino Unido, Italia (todos ellos en Irak).... y fuera de imagen, USA. Y véase dónde están Francia y Alemania (críticos con la intervención en Irak). Y recuérdese la cosa aquella de Peregil que fue una astracanada y pudo ser cosa muy seria. Y quién ayudó y cómo.
[455] Escrito por:
// -->
Althusser - 1 Junio 2006 07:57 PM
[417] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 06:58 PM
LA LEY: NADA MÁS.NADA MENOS------------
Pues bastante menos, amigo clonclón, bastante menos. Los GAL perpetraron sus crímenes a principios de los ochenta, cuando ETA ponía en España un muerto encima de la mesa cada tres días. Desde entonces hasta 1996 los Gobiernos de González se ajustaron a la legalidad para combatir el terrorismo. Como luego Aznar y Zapatero.
[482] Escrito por:
// -->
Clonclón (A Mirarse al espejo) - 1 Junio 2006 09:05 PM
[448] Escrito por: Mirarse al espejo - 1 Junio 2006 07:43 PM
[445] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 07:37 PM434: "¿Intervención armada en Irak 'de quién? ¿Del Gobierno de Aznar?"No, por supuesto: España no envió tropas a combatir a Irak, en contra de lo que sostuvieron -y sostienen- muchos desinformados y muchos desinformantes. Lo que quiero decir es que, en su apoyo a los países que sí participaron militarmente, el Gobierno del PP pareció hacer la vista gorda, en más de una ocasión, con algunas ilegalidades -flagrantes, a mi modo de ver- que se estaban cometiendo. ________________
> 'con algunas ilegalidades -flagrantes, a mi modo de ver- que se estaban cometiendo.'
Ayyyy, que nos la cojemos con papel de fumar. A los degolladores hay que leerles primero sus derechos y para nada encerrarlos en Guantánamo. Joder, que eso son ilegalidades.
En Irak los estadounidenses -y sus aliados, no se olvide, que son más de veinte- están conbatiendo el terrorismo islamista. Amén de alguna otra cosilla de tipo geoestratégico y demás zarandajas, claro que sí. Con algunas ilegalidades flagrantes, por supuesto. ¿Y? La guerra es la guerra, y esa, como otras muchísimas, no iba a ser cosa de ursulinas. ___________________________________________
No sé si me la cojo con papel de fumar, ni si soy una versión moderna y masculina de la princesa del guisante, querido amigo, sólo sé que me deja usted bastante perplejo. Por su primer post, me pareció entender que estaba de acuerdo con lo que yo había escrito acerca de que sería estupendo que la ley se cumpliera contra el terrorismo y contra lo que fuera, y ahora se me descuelga usted con esto: "Con algunas ilegalidades flagrantes, por supuesto. ¿Y? La guerra es la guerra, y esa, como otras muchísimas, no iba a ser cosa de ursulinas".
Ya sé que la guerra es la guerra, y que fútbol es fútbol, pero también sé que incluso en tiempo de guerra hay actos no permitidos, y que por eso existe desde hace tiempo el concepto de "crimen de guerra": violar a las mujeres del enemigo, sacar los ojos a sus hijos, etc. Supongo que usted no verá aceptables estas conductas, aunque sean en tiempo de guerra, como estoy seguro de que ha leído usted en más de una ocasión el sintagma "Convención de Ginebra".
Lo más gracioso del caso, sin embargo, es que cuando yo me refería a las "flagrantes ilegalidades", en mi pasado post, no estaba pensando en Guantánamo sino en el propio origen de la guerra, que no fue aprobado por Naciones Unidas. Antes de que se descojone usted de mis melindres, me apresuro a indicarle que yo, personalmente, creo que una guerra puede ser legítima aunque no obtenga el beneplácito de esa organización corrompida que es la ONU, e ilegítma aunque lo obtenga. Lo escandaloso, para mí, fue que los países intervinientes pidieran permiso a esa organización corrompida para atacar Irak y que después, cuando les fue denegado, afirmaran que ese permiso tampoco era necesario.
Se lo diré más claramente: a mi juicio, que coincide en lo esencial con el de Tsevanrabtan (443), esa "legalidad internacional" tan invocada es un concepto más que discutible; a juicio de los países que apoyaron la intervención no parecía serlo, por lo menos en principio, y sin embargo decidieron pasársela por el forro cuando empezó a molestarsles. Es decir, vulneraron una legalidad en la que ellos -no yo- creían o decían creer.
Espero que este post largo, demasiado largo, sirva para aclarar algo las cosas.
[483] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 09:08 PM
[455] Escrito por: Althusser - 1 Junio 2006 07:57 PM
[417] Escrito por: Clonclón - 1 Junio 2006 06:58 PM
LA LEY: NADA MÁS.NADA MENOS------------
Pues bastante menos, amigo clonclón, bastante menos. Los GAL perpetraron sus crímenes a principios de los ochenta, cuando ETA ponía en España un muerto encima de la mesa cada tres días. Desde entonces hasta 1996 los Gobiernos de González se ajustaron a la legalidad para combatir el terrorismo. Como luego Aznar y Zapatero.________________________
Esta respuesta es demasiado pobre incluso para usted. Esfuércese un poco más, hombre.
[486] Escrito por:
// -->
Cuatro palabras y una pregunta - 1 Junio 2006 09:15 PM
Pues bastante menos, amigo clonclón, bastante menos. Los GAL perpetraron sus crímenes a principios de los ochenta, cuando ETA ponía en España un muerto encima de la mesa cada tres días. Desde entonces hasta 1996 los Gobiernos de González se ajustaron a la legalidad para combatir el terrorismo. Como luego Aznar y Zapatero.
.................
La legalidad, claaaro. ¿Y qué pasó con Lasa y Zabala? ¿Y con Segundo Marey?¿Y con Rodríguez? No sólo usurpa la propuesta de Redondo Terreros para establecer un pacto antiterrorista sino que, de estranjis, la gente del PSE lo traiciona estableciendo contactos con HB.Mira, Althusser, mejor continúa con lo del Kennedy español porque das asco y pena.
[495] Escrito por:
// -->
more - 1 Junio 2006 09:42 PM
[443] Escrito por: TsevanrabtanTsevanrabtan - 1 Junio 2006 07:33 PM
Cada vez entiendo menos este blog. El mejor comentario del día pasa completamente desapercibido. Brillante Tsevanrabtan.
[496] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 09:52 PM
495
No del todo: 482.
[507] Escrito por:
// -->
Mirarse al espejo - 1 Junio 2006 10:24 PM
[482] Escrito por: Clonclón (A Mirarse al espejo) - 1 Junio 2006 09:05 PM____________
Bien. digamos que hay dos cuestiones en esto de la lucha contra el terrorismo: Una, es la nuestra, contra el terrorismo de la ETA y también pero secundariamente contra el islamista (en menor medida a Dios gracias y no es ajeno a ello el que en Afganistán y en Irak estén verdaderamente entretenidos esos terroristas por más que los del 11-M fuesen 'autóctonos') que se lleva a cabo con fuerzas de seguridad y con fiscales y jueces.
La otra, totalmente diferente, es la que lleva a cabo Estados Unidos con sus aliados -especialmente el Reino Unido- contra el terrorismo islamista que es la punta de lanza del fundamentalismo islámico, y que la lleva a cabo con soldados uniformados y encuadrados, sujetos al derecho de guerra y no al común, hasta a donde a mí se me alcanza.
En el primer caso, es exigible un absoluto respeto a la legalidad en cuyo ámbito se actúa. El GAL fue saltársela por completo. En el segundo, y a eso me refería con lo de Guantánamo y otras 'ilegalidades' se actúa conforme a los usos de la guerra, para nada equiparables a los de la paz como se sabe. Son soldados, repito, los que están actuando en Irak y en Afganistán (salvo los españoles, que son otra cosa, pero eso es otra historia), no policías, no jueces, no fiscales. Es al derecho de guerra al que hay que apelar cuando se trate de enjuiciar actos por ellos comentidos. Y lo han sido. En más de una ocasión. Por lo Abu Graib, sin ir más lejos.
Y en cuanto a la legalidad o ilegalidad de la intervención en Irak, como en Afganistán,y la diferencia entre una y otra intervención) en ese [443] Escrito por: Tsevanrabtan se ha dicho lo mejor que se puede decir. Se ha alabado justamente y si yo no lo hice es porque esa labor se la dejo a Espada y sus mejores momentos.
Y esto es todo por mi parte.
[557] Escrito por:
// -->
Clonclón - 1 Junio 2006 11:21 PM
507
Como ya le dije, al hablar de "flagrantes ilegalidades" yo no pensaba en Guantánamo, sino en la decisión de varios países de entrar en guerra (o de apoyarla) a pesar de no haber obtenido el permiso que ellos mismos habían solicitado a la ONU. Es decir, entendía que habían vulnerado de modo flagrante una legalidad en la que ellos creían (ellos, no yo), y que para ellos, por tanto, debía ser intocable.
Sobre lo de Guantánamo, mi erudición jurídica no me permite decidir si se trata de un caso legal o ilegal, pero sospecho que muy legal no debe de ser desde el momento en que no se han atrevido a instalar esa prisión en territorio estadounidense, sino en un lugar que, según tengo entendido, tiene un estatus jurídico muy dudoso que la convierte en una especie de "tierra de nadie".
De todas formas, creo que estamos de acuerdo en lo esencial por lo que a la Guerra de Irak y la legalidad internacional se refiere, y la mejor prueba de este acuerdo quizá la constituya el hecho de que los dos coincidamos en considerar el post de Tsevanrabtan como lo mejor que se ha dicho en este blog sobre el asunto.
Reciba un saludo muy cordial.
[637] Escrito por:
// -->
Clonclón - 2 Junio 2006 12:22 AM
[628] Escrito por: Althusser - 2 Junio 2006 12:17 AM
El GAL lo inventó la UCD.
______________________________________
Y el PSOE lo plagió con entusiasmo. Baste recordar que, incluso varios años después de sus crímenes, un grupo de diputados socialistas, capitaneados por el expresidente Felipe González, todavía tenía ánimos para hacerle una fiesta de despedida a Barrionuevo a su entrada en la cárcel de Guadalajara.
[652] Escrito por:
// -->
Clonclón - 2 Junio 2006 12:32 AM
[637] Escrito por: Clonclón - 2 Junio 2006 12:22 AM
[628] Escrito por: Althusser - 2 Junio 2006 12:17 AM
El GAL lo inventó la UCD.
______________________________________
Y el PSOE lo plagió con entusiasmo. Baste recordar que, incluso varios años después de sus crímenes, un grupo de diputados socialistas, capitaneados por el expresidente Felipe González, todavía tenía ánimos para hacerle una fiesta de despedida a Barrionuevo a su entrada en la cárcel de Guadalajara.--------------------------------------------
Por cierto, althusser, ¿estaba usted en aquella fiesta? En persona, quiero decir, en espíritu ya sabemos que sí.

[674] Escrito por:
// -->
X - 2 Junio 2006 01:07 AM
En 1885 era enterrado Victor Hugo. Quien haya visto las fotografías del evento por las calles de París sabe que nunca ha vuelto a repetirse manifestación de duelo parecida. El de Rocío Jurado, 121 años más tarde, nos da la medida de lo que realmente somos.
[675] Escrito por:
// -->
Voltaire - 2 Junio 2006 01:14 AM
[674]Más mérito tiene aún la multitud que reunió Voltaire sin morirse siquiera, sólo con aparecerse por París pasada la ochentena, y eso que nunca le habló a la víscera sentimental como Victor Hugo.
[677] Escrito por:
// -->
Clonclón - 2 Junio 2006 01:16 AM
674, 675
El de Lope de Vega también estuvo muy animado.
[679] Escrito por:
// -->
Clonclón - 2 Junio 2006 01:20 AM
Eso sí, para entierro fervoroso el de San Juan de la Cruz, al que cientos de devotos despedazaron con sus propias manos para tener una reliquia.
[682] Escrito por:
// -->
Clonclón - 2 Junio 2006 01:25 AM
[678] Escrito por: Sicilia - 2 Junio 2006 01:19 AM
Me encantaría ver la jeta de papagena cuando el psoe gane por mayoría absoluta las proximas elecciones y presente en se haber la situación económica, el superavit en la seguridad social, el estaut bien asumido por la gente y sobre todo la entrega de las armas por parte de ETA.___________________________________
¿Para qué quiere usted la entrega de las armas? ¿No le ha explicado ya Moraleda que basta con la voluntad de no usarlas?
Me duele decírselo, Sicilia, pero su fanatismo socialista deja bastante que desear.